在上一篇《Claude Code 使用报告》（点击直达）中，我主要记录了自己在 Ubuntu 服务器上使用 Claude Code 修改 aifuns.xyz 前端的过程，以及使用 Sonnet 模型高强度调用时的性能与费用表现。这篇文章则是对那次体验的延续，来源于我与一位平台用户之间的一次深入交流。这次谈话不仅让我更清楚 AIFUNS 的定价机制，也让我重新理解了各类 Claude 镜像服务之间的差异。
一、与用户的对话起点
那天我正在查看 Claude Code 的使用数据时，一位用户主动发来消息问我：‘Max +Pro 会员一天是额度？’。他告诉我自己是试用用户，希望了解具体的计费方式和使用上限。这看似普通的问题，却逐渐展开成了一场关于 AI 服务生态、稳定性与成本结构的深度讨论。
二、关于额度与价格的探讨
对方解释说，目前的 Claude Code 镜像分为 Max 5倍 和 Pro 两种模式，都基于官网账号体系运行，只是使用次数上有所区别。他提到：‘480 这个是使用的是200美元的 Max 账号，现在后台搞的是 Max 5倍 和 Pro，但都是官网账号。’
在交流过程中，我们一起复盘了我前一篇文章中的数据：我在 5 个小时内进行了 400 次请求，这大致相当于 Max 5 倍账号的上限。而他则告诉我，现在的镜像会员调整为 480 元对应 360 次请求，240 元则对应 240 次请求，大约折算下来 1 美元 ≈ 1.95 元人民币。
三、使用成本与对比分析
结合我的使用经验（600 次请求约花费 26 美元，即每次约 0.043 美元），我们重新计算了镜像版 Claude Code 的使用成本：
【镜像Claude Code Pro 月会员】每 8 小时 240 次，一天三次配额即 720 次，相当于每日消耗 30.96 美元，一个月约合 936 美元额度。
他坦言，这个定价并不算便宜，但在稳定性上更有保障——‘官网 200 美元虽然是 20 倍额度，但封号风险太高。我们保证你能用，不能保证用时退款。’
四、平台对比与行业现状
在谈话中，对方还提供了一张非常有参考价值的对比表，列出了不同 AI 平台的月使用额度与实际人民币价格，从 UniVibe 到 AIFUNS，涵盖了十个主流服务提供商：
|
平台 |
月使用额度(美元) |
实际金额(人民币) |
比例 |
|
UniVibe |
3456 |
1199 |
0.35 |
|
88Code |
5100 |
888 |
0.17 |
|
pincc.ai拼车 |
532 |
398 |
0.75 |
|
ctok.ai 拼车 |
1200 |
398 |
0.33 |
|
Claude.ai (官方) |
3200 |
1750 |
0.55 |
|
AI 编程之家 |
1200 |
559 |
0.47 |
|
AIGoCode |
480 |
399 |
0.83 |
|
AI合租 |
1200 |
398 |
0.33 |
|
YesCode |
1000 |
298.2 |
0.30 |
|
AIFUNS |
936 |
480 |
0.51 |
从表中可以看出，AIFUNS 的价格定位处于中等水平（比例约 0.51），相比官方定价略便宜，但重点在于其服务稳定性与账号可用性。
图1：Claude Code Token 使用与费用统计（延续前篇）
图2：请求统计与响应时间（高频使用表现）
五、我的思考：价格之外的价值
这次交流让我意识到，AI 服务的价值不只在于单次调用的成本，更在于服务商能否保证长期可用、持续更新、账号安全与速度稳定。许多低价平台虽然短期吸引力强，但频繁封号、服务器波动、响应延迟等问题，会严重影响工作流。
AIFUNS 选择在价格与稳定性之间找到平衡——这或许就是‘中等价格、可靠服务’的最佳体现。正如用户所说：“88Code 最便宜，但已经挂了两天。”这类现实案例，足以说明一个事实：对于开发者而言，能用、稳用，比便宜更重要。
六、结语
通过这次交流，我更全面地理解了 Claude Code 镜像生态背后的逻辑与风险控制。AIFUNS 并非追求极致低价，而是在保持服务连续性的同时，尽可能降低用户门槛。未来我还会继续关注该平台的长期表现，并尝试更系统地比较其与官方及其他镜像平台的使用体验。
说明：本篇由ChatGPT 5 生成。